La consommation d’énergie du Bitcoin n’est pas un problème.

Le débat sur l’énergie du bitcoin se poursuit, apparemment sans fin. Étant donné l’incapacité à appliquer le même examen à d’autres applications apparemment gaspilleuses qui consomment des quantités similaires d’énergie, les bitcoiners sont légitimement frustrés.

Le débat ne porte pas sur les détails de l’extraction minière, mais sur le mérite social d’une monnaie non étatique.

La narration fausse ou les faits?

Le débat sur l’énergie peut être décrit comme ayant à la fois une piste narrative et une piste objective. La narration concerne la question de savoir s’il est légal d’utiliser les ressources énergétiques de n’importe quelle société pour produire et maintenir un système monétaire non étatique.

C’est la question la plus cruciale et implique de peser les coûts relatifs des externalités énergétiques par rapport aux avantages relatifs d’une monnaie solide et à la libération des individus de régimes monétaires tyranniques.

Ensuite, il y a le débat objectif. Celui-ci se concentre sur l’énergie que le bitcoin utilise, les sources dont il tire et le futur probable. Le problème ici est que les bitcoiners doivent défendre les coûts de l’industrie tandis que les critiques ont la liberté de remettre en question l’utilisation de l’énergie d’une industrie spécifique. On entend souvent parler des avantages sociaux des lumières de Noël, des sécheuses et des consoles de jeux. Mais peu de choses sont dites sur leur coût énergétique.

Cependant, il arrive parfois qu’un argument soit présenté et qu’il soit si clairement basé sur des hypothèses incorrectes qu’il vaut la peine de laisser de côté la narration et de revenir au monde des faits. Ces arguments deviennent malheureusement de plus en plus courants.

– Le bitcoin consomme beaucoup d’énergie.
– Le bitcoin règle environ 300 000 transactions par jour.
– En combinant les deux, cela entraîne un « coût énergétique par transaction » incroyable.

Sur la base de cette analyse, le bitcoin consommera bientôt plus d’énergie que la Terre n’en contient.

Bien que cette argumentation puisse sembler convaincante pour les non-initiés, elle est en réalité complètement erronée à plusieurs égards importants.

Mettre les choses en perspective

Le réseau électrique du Texas a été durement touché par une vague de chaleur en juin 2021. Les infrastructures se remettaient encore de la panne de courant hivernale et étaient soumises à une forte demande estivale. Angela Walch, professeure de droit, a tweeté : « Quelle part du réseau électrique du Texas est consacrée à l’extraction de bitcoins ? »

Selon une estimation, les séchoirs à linge domestiques aux États-Unis consomment jusqu’à 100 térawattheures d’énergie, soit à peu près la même quantité que le bitcoin dans le monde. Cependant, les séchoirs n’ont pas été critiqués avec la même passion que le bitcoin. On comprend facilement pourquoi. Les gens utilisent des séchoirs depuis des décennies.

Ils connaissent leur utilité et leur but – ils ne comprennent pas le bitcoin. C’est le problème.

Les critiques environnementales de cette technologie sont basées sur des jugements de valeur subjectifs. La question sous-jacente n’est ni petite ni simple, et elle ne concerne pas le bitcoin en tant que tel. Il s’agit plutôt de la façon dont nous regardons et condamnons différentes utilisations de l’énergie.

On entend souvent dire que le bitcoin consomme beaucoup d’électricité. Selon des études récentes, il consomme 91 térawattheures d’électricité par an, ce qui est plus que Washington, la Finlande et presque autant que le Pakistan. Considérez la consommation d’électricité pour n’importe quelle autre activité.

Selon une étude, notre économie numérique consomme plus de 15 fois plus d’énergie que le bitcoin par an.

C’est un faux argument de dire qu’une industrie ou une activité consomme beaucoup plus d’électricité qu’un pays. Huit milliards de personnes vivent sur cette planète. Toutes les activités sur la planète utilisent autant d’électricité pour fonctionner qu’un pays entier. Nous participons tous à beaucoup d’entre elles.

Comme pour les séchoirs, nous aimons toutes nos activités de consommation d’électricité grand public et leur commodité. Nous aimons la façon dont nos jeux, nos services de streaming et les réseaux sociaux nous englobent et nous absorbent, nous les acceptons donc ainsi que leur coût environnemental.

Cependant, le bitcoin a une mauvaise réputation depuis qu’il a été associé à des marchés du web sombre illégaux. Il n’a pas de valeur tangible et son fonctionnement peut être compliqué. Par conséquent, certains estiment qu’il n’a pas le droit d’utiliser autant d’électricité que n’importe quelle autre activité.

Alors que certains évitent les ascenseurs et les avions et cultivent leur propre nourriture, la plupart des gens ne sont pas des saints de l’environnement. Nous contribuons à des pratiques et à des industries qui utilisent plus d’énergie que le bitcoin. Tout cela va bien, mais le bitcoin ne va pas?

Corriger une narration fausse

Quelle quantité d’énergie une industrie doit-elle consommer?

Les organisations du monde entier sont actuellement sous pression pour réduire leur consommation d’énergies non renouvelables et leurs émissions de carbone dans l’atmosphère. Cependant, déterminer quelle consommation est excessive est une question complexe étroitement liée aux discussions sur les priorités de la société.

Cela dépend des valeurs qui déterminent quels biens ou services méritent d’être financés par vos ressources. La question de l’utilisation de l’énergie semble juste en surface.

Selon le Cambridge Center for Alternative Finance, le bitcoin consomme environ 110 térawattheures par an. C’est à peu près équivalent à la consommation annuelle d’énergie de petits pays comme la Suède ou la Malaisie. Cela semble être beaucoup.

Mais combien d’énergie un système monétaire devrait-il consommer ?

Tout dépend de votre opinion sur le bitcoin. Si vous pensez que le bitcoin est une arnaque ou un moyen de blanchir de l’argent, il est logique que toute énergie consommée soit gaspillée. Vous faites probablement partie des millions de personnes qui utilisent le bitcoin pour échapper aux contrôles des capitaux, à la répression monétaire ou à l’inflation. Peu importe si vous pensez que le bitcoin a droit à une part légitime des ressources de la société. Tout dépend de la valeur que vous pensez que le bitcoin apporte à la société.

Nous devons donc être clairs sur la manière dont le bitcoin consomme de l’énergie si nous voulons avoir cette discussion. Bien comprendre la consommation d’énergie du bitcoin ne résoudra pas les questions sur son utilité, mais cela vous aidera à comprendre l’impact environnemental que les défenseurs du bitcoin veulent vraiment mettre en évidence. Certaines idées fausses fondamentales doivent être corrigées.

La consommation d’énergie n’est pas équivalente aux émissions de carbone.

Il est important de distinguer la quantité d’énergie qu’un système utilise de la quantité de carbone qu’il produit. Bien qu’il soit facile de déterminer la consommation d’énergie, il est difficile d’extrapoler les émissions de carbone sans connaître la composition exacte de l’énergie utilisée dans l’extraction minière du bitcoin. Une unité d’énergie hydraulique a un impact environnemental plus faible qu’une unité d’électricité à base de charbon.

Il est facile de calculer la consommation d’énergie du bitcoin : premièrement, vous pouvez regarder le taux de hachage, qui est la somme de toute la puissance de calcul nécessaire pour extraire des bitcoins et traiter des transactions. Ensuite, vous pouvez faire des estimations éclairées sur les besoins énergétiques du matériel utilisé par les mineurs. Il est beaucoup plus difficile de déterminer les émissions de carbone.

L’extraction minière est une industrie très concurrentielle, donc les mineurs ne dévoilent pas toujours les détails de leurs opérations. Le Centre de finance alternative de Cambridge (CCAF) possède les meilleures estimations des géolocalisations de la production d’énergie (à partir desquelles un mélange d’énergie peut être déduit). Il a travaillé avec de grandes entreprises minières pour compiler une base de données anonymisée sur les emplacements des mineurs.

Le CCAF peut faire des déductions sur les sources d’énergie utilisées par les mineurs par pays et parfois par province en se basant sur ces données. Leurs données ne couvrent pas tous les pools de minage et ne sont pas à jour, nous sommes donc toujours dans le flou concernant le mélange d’énergie du bitcoin. De nombreuses analyses de haut niveau généralisent le mix énergétique au niveau du pays, ce qui peut donner une image inexacte de pays comme la Chine, qui a un paysage énergétique très diversifié.

En conséquence, les estimations de l’utilisation d’énergie renouvelable par l’extraction minière du bitcoin sont très différentes. Un rapport dans la Harvard Business Review a indiqué que près des trois quarts de la consommation d’énergie du bitcoin est entièrement neutre en carbone. Le rapport suggère que cela est dû à la disponibilité abondante de l’énergie hydraulique dans des centres d’extraction minière clés comme le Sud-Ouest de la Chine, le Canada et la Scandinavie.

Le bitcoin peut utiliser de l’énergie que d’autres industries ne peuvent pas.

Le bitcoin peut être extrait de n’importe où. C’est une autre raison importante pour laquelle la consommation d’énergie du bitcoin diffère de celle des autres industries. Presque toute l’énergie requise dans le monde doit être produite dans une distance raisonnable de ses utilisateurs finaux. Mais le bitcoin n’a pas cette limitation et peut être extrait à partir de sources d’énergie qui ne sont pas disponibles pour la plupart des autres applications.

L’hydroélectricité est peut-être le meilleur exemple. Chaque année, d’énormes quantités d’énergie hydroélectrique renouvelable sont perdues pendant la saison des pluies dans le Sichuan ou le Yunnan. Ces régions ont une capacité de production énorme qui dépasse largement la demande locale. La technologie des batteries n’est pas assez avancée pour permettre le stockage et le transport de l’énergie des zones rurales vers les centres urbains.

Ces zones sont probablement la plus grande ressource inexploitée de la planète. Il n’est donc pas surprenant qu’elles soient également les terres centrales de l’extraction minière chinoise, représentant près de 10% de l’extraction minière mondiale pendant la saison sèche et la moitié pendant la saison humide.

Le gaz naturel inflammable est une autre option prometteuse pour l’extraction minière neutre en carbone. Aujourd’hui, l’extraction pétrolière produit des quantités importantes de gaz naturel en sous-produits. Il s’agit d’une énergie qui pollue notre environnement mais qui n’est jamais utilisée sur le réseau électrique. La plupart des applications traditionnelles ne peuvent pas utiliser cette énergie car la localisation des mines de pétrole éloignées la restreint.

Les mineurs de bitcoins, du Dakota du Nord à la Sibérie, ont profité de cette opportunité pour monétiser cette ressource autrement gaspillée. Certaines entreprises explorent même des moyens de réduire les émissions de carbone en brûlant le gaz de manière plus prudente. Bien que cela ne représente qu’une petite partie de l’industrie minière du bitcoin aujourd’hui, des calculs rapides montrent qu’il y a suffisamment de gaz naturel torché en Amérique du Nord pour alimenter tout le réseau bitcoin.

Alors que la monétisation et l’utilisation du gaz naturel excédentaire par le bitcoin peuvent entraîner des émissions, certains soutiennent que cela représente une subvention pour l’industrie des combustibles fossiles, encourageant les entreprises énergétiques à investir davantage dans l’extraction pétrolière. Cependant, les revenus des mineurs de bitcoin pâlissent par rapport à la demande d’autres industries qui dépendent des combustibles fossiles. Cette demande externe est susceptible de continuer à croître. Il est clair que le pétrole continuera d’être extrait à l’avenir prévisible. Par conséquent, il est avantageux d’exploiter un sous-produit naturel et de réduire potentiellement son impact environnemental.

L’industrie de l’aluminium offre un parallèle surprenant. Étant donné que transformer le minerai de bauxite naturelle en aluminium utilisable nécessite beaucoup d’énergie et que les coûts de transport sont souvent prohibitifs, de nombreux pays disposant d’un excédent d’énergie ont construit des fonderies d’aluminium pour utiliser ces ressources. Le Sichuan et l’Islande pourraient produire plus d’énergie qu’ils ne pourraient en consommer localement. Le Yunnan et le Sichuan sont devenus des exportateurs nets d’énergie grâce à l’exploitation de l’aluminium.

Aujourd’hui, ces mêmes conditions en font des emplacements privilégiés pour l’extraction de bitcoins. Même d’anciennes fonderies d’aluminium comme l’usine Hydro Alcoa à Massena dans l’État de New York ont été reconverties en mines de bitcoins.

L’extraction de bitcoins nécessite beaucoup plus d’énergie que son utilisation.

Une partie de l’équation concerne la manière dont l’énergie est produite. L’autre zone de confusion concerne la manière dont le bitcoin consomme réellement de l’électricité et comment cela pourrait changer avec le temps.

Bien que les universitaires et les journalistes parlent souvent du coût énergétique élevé du bitcoin par transaction, c’est trompeur. La plupart de la consommation d’énergie du bitcoin se fait pendant l’extraction minière. L’énergie nécessaire pour valider les transactions une fois que les bitcoins ont été émis est très faible. Il est donc impossible de simplement regarder la consommation d’énergie du bitcoin et de la diviser par le nombre de transactions. La majeure partie de cette énergie a été utilisée pour l’extraction des bitcoins, pas pour soutenir les transactions. Le dernier malentendu crucial est que l’exploitation minière du bitcoin continuera d’augmenter les coûts énergétiques.

Une croissance incontrôlée est peu probable.

Les gens supposent que le bitcoin contrôlera un jour l’ensemble des réseaux électriques en raison de son empreinte énergétique importante. Selon une étude de 2018, le bitcoin pourrait augmenter la température de la Terre de 2 degrés Celsius. Il y a de bonnes raisons de douter de cela.

Le mix énergétique du bitcoin dépend de moins en moins du carbone chaque année par rapport à de nombreuses autres industries. Les États-Unis ont vu une augmentation des mineurs négociés en bourse axés sur l’ESG. La Chine a récemment interdit l’extraction minière à base de charbon de la Mongolie intérieure, l’une des régions les plus dépendantes du charbon. De nombreuses organisations de l’industrie minière ont également lancé des initiatives telles que l’Accord climatique crypto, inspiré par l’Accord de Paris. Cette initiative vise à promouvoir et à réduire l’empreinte carbone du bitcoin. Le bitcoin pourrait être un puissant incitatif pour les mineurs à développer ces technologies à mesure que le coût de l’énergie solaire devient plus abordable.

Les mineurs ne pourront pas étendre leurs opérations minières à leur rythme actuel indéfiniment. Bien que le protocole du bitcoin subventionne l’extraction minière, ces subventions ont également des limites à leur croissance. Aujourd’hui, les mineurs reçoivent de petites frais pour la vérification des transactions lors de l’extraction. Cela représente environ 10% des revenus des mineurs. Ils récupèrent également les marges qu’ils peuvent obtenir lorsqu’ils vendent les bitcoins qu’ils ont extraits.

Le protocole réduit de moitié la part des revenus des mineurs qui provient de l’émission de nouvelles pièces tous les quatre ans. Cela signifie que à moins que le prix du bitcoin ne double tous les quatre ans à perpétuité, ce qui est pratiquement impossible sur le plan économique pour n’importe quelle monnaie, cette part des revenus des mineurs finira par tomber à zéro. Les frais de transaction sont également une limitation de la capacité du bitcoin à traiter plus de transactions qu’il n’en peut (moins d’un million par jour), et la tolérance limitée des utilisateurs à payer des frais limite la croissance potentielle de cette source de revenus. Bien que l’on puisse s’attendre à ce que les mineurs continuent à opérer indépendamment des frais de transaction – le réseau en dépend pour fonctionner – l’incitation financière à investir diminue naturellement si les marges bénéficiaires diminuent.

Le bitcoin en vaut-il la peine ?

Il y a de nombreux facteurs qui peuvent affecter l’environnement du bitcoin. Le bitcoin en vaut-il la peine ? Cette question est au cœur de tous ces problèmes et il est difficile d’y répondre avec des chiffres. Les préoccupations environnementales sont souvent exagérées, basées sur des hypothèses incorrectes ou des malentendus sur le protocole du bitcoin.

Cela signifie que l’impact environnemental du bitcoin est probablement moins grave que vous ne le pensez. Il ne fait aucun doute que le bitcoin, comme presque toutes les autres choses qui ajoutent de la valeur à notre société, utilise des ressources. Il incombe à la communauté crypto, comme à toute autre entreprise consommatrice d’énergie, de reconnaître et de prendre en compte ces préoccupations environnementales et de travailler ensemble pour réduire les émissions de carbone du bitcoin.

Cela prouvera finalement que la valeur sociale apportée par le bitcoin vaut l’effort nécessaire pour le soutenir.

Cependant, la question n’est pas l’utilité. Bien que l’activité en ligne soit essentielle à notre existence, combien de temps passe-t-on sur des plateformes comme Pornhub, Call of Duty, House of Cards ou Candy Crush ? Netflix a consommé 451 gigawattheures en 2019. Bien que cela ne soit pas aussi important que le bitcoin, il s’agit d’un service de streaming au sein d’un seul coin d’internet. Cela représente une augmentation de 84% par rapport à 2018.

Beaucoup d’activités peuvent être réalisées avec de l’électricité, mais présentent peu d’avantages. Le bitcoin ne devrait pas être obligé de prouver son utilité. Ce n’a jamais été le seul critère pour déterminer la valeur énergétique.

En conclusion

Le problème n’est pas la source d’énergie du bitcoin ou son caractère écologique. Cette examen n’a pas été requis pour d’autres activités. Le problème est que ceux qui dénigrent l’empreinte du bitcoin croient que certaines utilisations de l’énergie, quelles que soient leur ampleur ou leur objectif, sont acceptables et que d’autres ne le sont pas. Ils estiment avoir le droit de décider et d’être les juges légitimes. C’est là qu’il y a une certaine hypocrisie.

Parce que le réseau du bitcoin peut être vu publiquement, il est possible de signaler sa consommation d’énergie, contrairement à d’autres industries et activités. Il est difficile de remettre en question l’impact environnemental de la consommation d’électricité d’Hollywood.

Ethan Lou, journaliste et auteur de « Once a Bitcoin Miner: Scandal and Turmoil in the Cryptocurrency Wild West », fait remarquer :

« Une question climatique tout aussi importante que celle du Bitcoin : Est-il vraiment approprié de diffuser en continu la chanson Despacito, consommant l’équivalent de la consommation annuelle en électricité de cinq pays africains ? Il y a un débat plus vaste ici, sur la façon dont nous, tous ensemble, consommons constamment de l’électricité sans nous soucier de l’utilité des activités qui en résultent. Il est peut-être temps d’appliquer cette critique de la consommation d’énergie du Bitcoin de manière plus large, à tout ce que nous faisons. En attendant, que ceux qui sont sans émissions de carbone jettent la première pierre. »