Quelle est la limite de taille des blocs Bitcoin?

Share This Post

Raoul Pal, ancien manager de Goldman Sachs, estime que BTC vaudra 1 million de dollars dans trois ans, comme indiqué dans son guide Global Macro Investor. Avec autant de facteurs comme COVID-19, il ne semble pas que la taille du bloc Bitcoin et le poids des blocs comptent. Faux. La taille et le poids des blocs contrôlent le nombre de transactions pouvant être effectuées et comment. Dans de telles périodes de volatilité économique ou autre, la taille de bloc maximale pour les blocs Bitcoin est importante.

Tout d’abord, nous devons en savoir un peu plus sur l’historique de la taille des blocs et ses difficultés et désaccords. Prêt? Continuez à lire pour en savoir plus.

Limites de taille des blocs Bitcoin – Pourquoi controversées?

Une partie de la compréhension des limites de taille de bloc signifie connaître un peu d’histoire. Lorsque Bitcoin a été lancé avec « Block 0 » en janvier 2009, la taille du bloc était au maximum de 36 Mo, bien que la taille réelle du bloc envoyé ne soit que de 285 octets.

En 2010, avant que Satoshi Nakamoto ne quitte le projet, il / elle / ils réduisirent la taille du bloc à 1 Mo puis l’appliquèrent dans deux commits séparés. À ce stade, les blocs étaient plus ou moins uniquement dans la plage de kilo-octets. Certains pensent que Satoshi pourrait voir l’écriture sur le mur dans les années à venir. Cela a empêché par excellence les attaques de spam transactionnel et de déni de service (DDoS) sur le réseau Bitcoin.

L’impact

La première fois que la taille moyenne des blocs a atteint 745 Ko, c’était le 9 juillet 2015. Jusqu’à présent, personne n’a remarqué la contribution de Satoshi à la limite de taille des blocs. Les blocs eux-mêmes se remplissent des transactions des personnes qui envoient et reçoivent de l’argent. Les mineurs essaient de regrouper autant de transactions que possible dans un bloc. Les blocs difficiles à compléter sont ajustés par les clients Bitcoin Core pour conserver un bloc à un cycle de solution de 10 minutes.

L’un des arguments en faveur de blocs plus grands est qu’il peut y avoir plus de transactions dans chaque bloc. Cela signifie que plus de transactions peuvent être effectuées en 10 minutes et réduire les coûts de transaction. Cependant, le revers de cet argument est qu’avec une augmentation de la taille, seuls ceux qui disposent des machines les plus puissantes seront en mesure de maintenir les clients Bitcoin.

Puisque l’objectif de Bitcoin était d’être décentralisé, cela va à l’encontre de l’objectif de Satoshi Nakamoto de garder le contrôle hors des mains d’une élite. Pire encore, la plupart des mineurs mettent aujourd’hui leurs ressources en commun dans des pools Bitcoin. Cela signifie que si personne n’exécute des nœuds Bitcoin, les mineurs deviennent une autorité sur le réseau, et ils pourront faire des erreurs ou même commettre des fraudes. Sans aucun nœud Bitcoin pour vérifier la preuve de travail du mineur et que les blocs sont valides, Bitcoin deviendrait inutile pour le système hérité, en fonction de l’autorité des mineurs.

Hard Forks à l’horizon

Les discussions sur l’augmentation de la taille du bloc ont commencé en juin 2015 avec des suggestions allant de 1 Mo à un niveau élevé par rapport aux 32 Mo d’origine. Personne ne pouvait s’entendre sur une taille qui convenait à tout le monde, sauf que tous les principaux pools miniers chinois étaient à bord pour des blocs plus importants. Une autre proposition, BIP 101, a suggéré une taille de bloc maximale qui a augmenté de manière prévisible, tout comme la récompense en bitcoins diminue de moitié environ tous les quatre ans. Il a été bien accueilli par la plupart et augmenterait les limites à 8 Mo.

Le vrai plaisir a commencé lorsque Segregated Witness (SegWit) a été publié en octobre 2016, avec Bitcoin Core 0.13.1. Ce mouvement a changé la donne et les premières fourchettes dures de Bitcoin sont venues en 2017 en opposition à SegWit. Bitcoin Cash, par conséquent, s’est séparé du principal réseau Bitcoin en août 2017, et deux mois plus tard est venu Bitcoin Gold. Enfin, un peu plus d’un an plus tard, Bitcoin SV est arrivé en raison de l’irritation croissante liée à la taille des blocs sur le réseau Bitcoin Cash.

SegWit

Segregated Witness est une avenue différente en raison de sa nature de fourche souple. Cela permet une rétro-compatibilité avec tous les clients Bitcoin Core précédents, composant le réseau Bitcoin. SegWit a inclus des améliorations de mise à l’échelle pour optimiser la taille des blocs Bitcoin. SegWit divise une transaction sur un bloc en deux parties. Il prend la signature (témoin) et l’ajoute séparément à la fin du bloc.

La section d’origine continue de conserver les données du destinataire et de l’expéditeur intactes. La façon dont les données pour les signatures se compriment à environ un quart de leur taille d’origine. Cela apporte une nouvelle dimension de «poids de bloc» dans le mélange. Cela signifie qu’un bloc de 1 Mo peut avoir une taille de 4 Mo. Pour ce faire, il manipule l’enregistrement de transaction de l’arborescence Merkle.

Pourquoi il est important que les tailles de bloc restent

N’avoir aucune limite de taille (ou une limite substantielle) est un gros problème. Il y a quelques raisons à cela. Le risque d’échec du consensus, conduisant à diverses fourchettes dures, est une préoccupation importante. Cela est devenu réalité avec Bitcoin Cash, Bitcoin SV et le Bitcoin Gold flailing. Les taux d’orphelins augmenteraient également avec des blocs de plus grande taille. Cela augmente le risque de double-dépense et d’autres attaques comme l’attaque à 51% et le DDoS dont nous avons parlé à propos de Satoshi en 2010.

Probablement plus déroutant, l’augmentation de la taille du bloc ne résout pas le problème de mise à l’échelle. Toutes les transactions dans le monde ne peuvent pas avoir lieu sur la couche de base Bitcoin, et vous pourriez affirmer que cela n’a jamais été l’intention.

Comment Bitcoin peut évoluer à l’aide d’autres solutions

Des solutions de mise à l’échelle en chaîne pour compresser encore plus les informations de bloc sont des protocoles comme Xthinner. Xthinner vante sa capacité à compresser un bloc de 99,6%. Il est en concurrence avec le protocole Compact Blocks, que Xthinner dit qu’il peut battre de quatre à six fois. Plus encore, les solutions incluent le graphène. Le graphène espère être utilisable sur plus que la blockchain de preuve de travail de Bitcoin, mais sur n’importe quelle blockchain. Il est essentiel d’avoir une synchronisation et une propagation des blocs efficaces, ce qui peut aider le réseau Bitcoin à fonctionner plus efficacement.

Cela ne ferait qu’émuler la même progression que nous avons vue au début de l’Internet avec le MP3, qui optimisait et compressait le support plutôt que d’ouvrir de plus grandes vannes. Bien sûr, nous avons aujourd’hui des connexions à fibre optique dans certaines régions du monde, mais cela reste assez irrégulier. Même en supposant que le monde entier utilise la fibre optique, il est évident que nous bénéficions tous de la compression multimédia qui alimente aujourd’hui Netflix, YouTube et Spotify!

C’est hors de la chaîne

Le Lightning Network est un système de « couche 2 » ou deuxième couche. Cela fournit des fonctionnalités hors chaîne sans perdre l’opération sans confiance qui est la base de Bitcoin. Ceci est important car aucune taille de bloc maximale (que ce soit 4 Mo ou quatre pétaoctets) ne prendrait en charge les futures transactions du monde entier sur la blockchain principale.

Il combinera des innovations en chaîne et hors chaîne qui améliorent l’évolutivité de Bitcoin et le poussent au-delà du goulot d’étranglement des sept transactions par seconde. Ceci est essentiel pour les besoins futurs des transactions sur Bitcoin.

La capacité théorique du Lightning Network pourrait même dépasser les géants de ce monde, tels que VISA, Mastercard et AMEX, tous combinés. Il s’agit d’une autre couche peer-to-peer, ce qui signifie plus de désintermédiation et plus de pouvoir pour les détenteurs de devises que le pouvoir des entreprises.

La taille compte – ou est-ce le cas?

À l’heure actuelle, vous avez probablement une bonne compréhension de la taille des blocs Bitcoin – certainement plus que la plupart des autres. La taille du bloc est-elle donc importante? La taille des blocs blockchain est importante pour les transactions par seconde. Cependant, il existe plus de façons d’écorcher ce chat blockchain que d’augmenter la taille arbitrairement – ce qui augmente la centralisation. Changer la taille des blocs modifie également la santé du réseau, augmente le nombre de blocs orphelins, et cela se transformerait en un énorme gaspillage de ressources pour les mineurs dont les blocs sont orphelins.

Il en résulterait que seules les grandes nations puissantes pourraient rivaliser dans l’exploitation minière. Le Bitcoin, se voulant une monnaie et un protocole équitable pour tout ce qui ne fait aucune distinction géographique et qui doit fonctionner dans un climat hostile, doit rester à la portée de tous. Cela signifie qu’il doit pouvoir fonctionner en Afrique avec un Internet moins puissant. Il doit fonctionner sur le réseau TOR dans des zones restreintes du monde. Les clients Bitcoin doivent pouvoir fonctionner sur du matériel ancien pour donner des opportunités économiques aux plus démunis de ce monde.

Chez D-Central, nous croyons fermement aux idéaux fondamentaux de Bitcoin. C’est-à-dire la décentralisation du pouvoir économique.

More To Explore

Do you need help with your Bitcoin business?

We are more than a mining facility; we are your mining partners. Whether you're an amateur or a professional miner, our goal is to make your mining more profitable by offering the latest and most efficient ASIC mining solutions.