Quelle est la limite de taille de bloc de Bitcoin?

Raoul Pal, un ancien gestionnaire de Goldman Sachs, croit que le BTC vaudra 1 million de dollars dans trois ans, comme l’indique son guide pour investisseurs macroéconomiques mondiaux. Avec autant de facteurs maintenant comme le COVID-19, il semble que la taille des blocs de Bitcoin et leur poids n’ont pas d’importance. Faux.

La taille des blocs et leur poids contrôlent combien de transactions peuvent passer et comment. Dans des périodes aussi volatiles économiquement ou autrement, la taille maximale des blocs Bitcoin importe.

Tout d’abord, nous devons en savoir un peu plus sur l’historique de la taille des blocs et ses bifurcations et désaccords. Prêt ? Continuez à lire pour tout savoir.

Limites de taille de bloc Bitcoin – Pourquoi controversé ?

Pour comprendre les limites de taille de bloc, il faut connaître un peu l’histoire. Lorsque le Bitcoin a été lancé avec le « Bloc 0 » en janvier 2009, la taille du bloc était de 36 Mo maximum, bien que la taille réelle du bloc envoyé ne soit que de 285 octets.

En 2010, avant que Satoshi Nakamoto ne quitte le projet, il/elle/ils ont réduit la taille du bloc à 1 Mo et l’ont ensuite appliqué avec deux validations séparées. À ce stade, les blocs étaient plus ou moins dans la plage des kilooctets. Certains pensent que Satoshi pouvait voir venir les années à venir. Cela a prévenu principalement le spam transactionnel et les attaques de déni de service (DDoS) sur le réseau Bitcoin.

L’Impact

La première fois que la taille moyenne d’un bloc a atteint 745 Ko, c’était le 9 juillet 2015. Jusqu’à présent, personne n’avait remarqué la contribution de la limite de taille des blocs de Satoshi. Les blocs se remplissent des transactions des personnes qui envoient et reçoivent de l’argent. Les mineurs essaient de placer autant de transactions que possible dans un bloc. Les blocs difficiles à terminer sont ajustés par les clients principaux de Bitcoin pour maintenir un cycle de solution de 10 minutes par bloc.

Un des arguments en faveur de blocs plus grands est qu’il peut y avoir plus de transactions dans chaque bloc. Cela signifie que plus de transactions peuvent être effectuées en 10 minutes et que les coûts de transaction sont réduits. Cependant, le revers de cet argument est qu’avec une augmentation de la taille, seules les personnes ayant les machines les plus puissantes seront en mesure de maintenir les clients Bitcoin.

Étant donné que l’objectif du Bitcoin était d’être décentralisé, cela contredit l’objectif de Satoshi Nakamoto de retirer le contrôle des mains d’une élite. Pire encore, la plupart des mineurs regroupent aujourd’hui leurs ressources dans des pools de Bitcoin. Cela signifie que si personne ne fait fonctionner les nœuds Bitcoin, les mineurs deviennent une autorité sur le réseau et ils peuvent faire des erreurs, voire même commettre une fraude. Sans aucun nœud Bitcoin pour vérifier la preuve de travail du mineur et la validité des blocs, Bitcoin deviendrait insignifiant pour le système hérité, dépendant de l’autorité des mineurs.

Des fork durs à l’horizon

Les discussions sur l’augmentation de la taille des blocs ont commencé en juin 2015 avec des suggestions allant de 1 Mo à un maximum de 32 Mo. Personne ne pouvait s’accorder sur une taille qui convenait à tout le monde, sauf que tous les principaux pools miniers chinois étaient favorables à des blocs plus grands. Une autre proposition, BIP 101, suggérait une taille maximale de bloc qui augmentait de manière prévisible – un peu comme la récompense Bitcoin qui est divisée approximativement tous les quatre ans. Elle a été bien accueillie par la plupart des gens et augmenterait la limite à 8 Mo.

La véritable agitation a commencé lorsque Segregated Witness (SegWit) a été publié en octobre 2016, avec Bitcoin Core 0.13.1. Ce changement a bouleversé les choses et les premières bifurcations dures de Bitcoin sont survenues en 2017 en opposition à SegWit. En conséquence, Bitcoin Cash s’est séparé du réseau principal de Bitcoin en août 2017, et deux mois plus tard, Bitcoin Gold est apparu. Finalement, un peu plus d’un an plus tard, est apparu Bitcoin SV en raison de l’irritation croissante face à la taille des blocs sur le réseau Bitcoin Cash.

SegWit

Segregated Witness est une approche différente en raison de sa nature de bifurcation souple. Cela permet une rétrocompatibilité avec tous les clients précédents de Bitcoin Core, composant le réseau Bitcoin. SegWit a inclus des améliorations de mise à l’échelle pour optimiser la taille des blocs de Bitcoin. SegWit divise une transaction dans un bloc en deux parties. Il prend la signature (Witness) et l’ajoute séparément à la fin du bloc.

La section originale continue de contenir les données du destinataire et de l’émetteur. La manière dont les données des signatures sont compressées représente environ un quart de leur taille originale. Cela apporte une nouvelle dimension de « poids du bloc » dans l’équation. Cela signifie qu’un bloc de 1 Mo peut avoir une taille de 4 Mo. Cela est réalisé en manipulant l’enregistrement de transaction de l’arbre de Merkle.

Pourquoi il est important de maintenir des tailles de bloc

Avoir aucune limite de taille (ou une limite substantielle) est un gros problème. Il y a plusieurs raisons à cela. Le risque de l’échec du consensus, entraînant diverses bifurcations dures, est une préoccupation majeure. Cela est devenu réalité avec Bitcoin Cash, Bitcoin SV et le déclin de Bitcoin Gold. Les taux d’orphelins augmenteraient également avec des tailles de bloc plus grandes. Cela augmente les chances de doubles dépenses et d’autres attaques telles que l’attaque des 51% et le DDoS dont nous avons parlé et que Satoshi a jugulées en 2010.

Probablement encore plus déconcertant, augmenter la taille des blocs ne résout pas le problème de mise à l’échelle. Toutes les transactions du monde ne peuvent pas se faire sur la couche de base de Bitcoin, et on pourrait même dire que ce n’a jamais été l’intention.

Comment Bitcoin peut se développer en utilisant d’autres solutions

Les solutions de mise à l’échelle sur la chaîne pour compresser encore davantage les informations des blocs sont des protocoles tels que Xthinner. Xthinner se vante de sa capacité à compresser un bloc de 99,6%. Il se trouve en concurrence avec le protocole Compact Blocks, que Xthinner affirme pouvoir surpasser de quatre à six fois. D’autres solutions incluent Graphene. Graphene espère être utilisable sur plus que simplement la blockchain de preuve de travail de Bitcoin, mais sur n’importe quelle blockchain. Il est essentiel d’avoir une synchronisation et une propagation efficaces des blocs, ce qui peut bénéficier au réseau Bitcoin pour fonctionner de manière plus efficace.

Cela ne ferait qu’imiter la même progression que nous avons observée dans les premiers jours d’Internet avec le MP3, qui a optimisé et compressé le médium plutôt que d’ouvrir de plus grandes vannes. Bien sûr, aujourd’hui, certaines parties du monde ont la fibre optique, mais c’est encore assez limité. Même en supposant que le monde entier utilise la fibre optique, il est évident que nous bénéficierions tous encore de la compression des médias qui alimente Netflix, YouTube et Spotify aujourd’hui !

C’est hors de portée

Le Lightning Network est un système de « couche 2 » différent. Cela offre une fonctionnalité hors chaîne sans perdre l’opération sans confiance qui est la fondation du Bitcoin. C’est important car aucune taille maximale de bloc (qu’il s’agisse de 4 Mo ou de quatre pétaoctets) ne pourrait prendre en charge les futures transactions du monde entier sur la blockchain principale.

Il combinera des innovations sur la chaîne et hors chaîne qui amélioreront l’évolutivité du Bitcoin et lui permettront de dépasser la limite de sept transactions par seconde. C’est essentiel pour les besoins futurs des transactions sur Bitcoin.

La capacité théorique du Lightning Network pourrait même dépasser celle des géants de ce monde, tels que VISA, Mastercard et AMEX, tous combinés. Il s’agit d’une autre couche pair à pair, ce qui signifie davantage de désintermédiation et plus de pouvoir pour les détenteurs de devises que pour les grandes entreprises.

La taille compte – ou pas vraiment ?

À ce stade, vous avez probablement une bonne compréhension de la taille des blocs de Bitcoin – certainement plus que la plupart des gens. Alors, est-ce que la taille des blocs compte ? La taille des blocs de la blockchain compte pour les transactions par seconde. Cependant, il existe d’autres moyens d’atteindre cet objectif que d’augmenter arbitrairement la taille, ce qui accroît la centralisation. Changer la taille des blocs change également la santé du réseau, augmente le nombre de blocs orphelins et entraînerait un immense gaspillage de ressources pour les mineurs dont les blocs sont orphelins.

Cela ne permettrait que aux grandes nations puissantes de concourir dans le secteur minier. Le Bitcoin, qui aspire à être une monnaie et un protocole équitable pour tous, sans distinction géographique, et qui doit fonctionner dans un climat hostile, doit rester accessible à tous. Cela signifie qu’il doit pouvoir fonctionner en Afrique avec une connexion internet moins puissante. Il doit fonctionner sur le réseau TOR dans les zones restreintes du monde. Les clients Bitcoin doivent être en mesure de fonctionner sur du matériel ancien s’ils veulent offrir des opportunités économiques aux plus démunis de ce monde.

Chez D-Central, nous croyons fermement aux idéaux fondamentaux du Bitcoin. C’est-à-dire la décentralisation du pouvoir économique.