En 2024 et 2025, les plus grands mineurs de Bitcoin en Amérique du Nord ont commencé à délaisser les Hashcenters Bitcoin. Ils ne vendaient pas leurs machines — ils vendaient de la puissance de calcul.
Hut 8 a signé une entente d’IA d’environ 7 G$ adossée à Google. Core Scientific est sortie de la faillite en se réorientant comme hébergeur de colocation de GPU pour CoreWeave. IREN (Iris Energy) a redirigé une part importante de sa capacité vers des services d’infonuagique d’IA. TeraWulf a annoncé des contrats de calcul d’IA pluriannuels adossés à ses sites de l’État de New York. Riot, MARA et Hive ont chacune élargi ou annoncé des gammes de calcul d’IA. CleanSpark, Cipher et Bitfarms ont publiquement réaffirmé une posture centrée sur le BTC — pour l’instant.
Le consensus des sociétés cotées de l’industrie, jusqu’au premier trimestre de 2026, veut que les jetons d’IA par mégawatt valent plus que les blocs de Bitcoin par mégawatt. Elles ont probablement raison pour ces entreprises-là. Elles n’ont pas raison pour vous.
Ce n’est pas un texte pour ridiculiser qui que ce soit. Les virages sont rationnels pour des exploitants redevables à des actionnaires avec des conférences trimestrielles sur les résultats. C’est un texte d’opinion sur une bifurcation — et sur le chemin qui n’est pas à la mode, parce que ce chemin demeure celui que le pleb individuel a encore le droit d’emprunter. La grande restructuration de l’infrastructure Bitcoin nord-américaine est une histoire d’entreprise. L’histoire du Hashcenter — celle de l’exploitation par le propriétaire, celle de la charge de travail souveraine — n’est pas terminée. Elle a simplement cessé d’être le véhicule à la mode pour le capital institutionnel.
Voyons ce qui s’est réellement passé, pourquoi c’est arrivé, ce qui a été cédé dans la transaction, et pourquoi la réponse individuelle à tout cela n’est pas le désespoir. C’est le contraire.
Ce que sont réellement ces virages
Un survol court et factuel du virage vers l’IA des mineurs cotés en bourse, avec la mise en garde que les détails des ententes évoluent vite et que tout chiffre présenté ici devrait être revérifié contre le plus récent 10-Q ou communiqué de presse avant d’être cité.
Hut 8. L’entente-vedette du cycle : un arrangement de plusieurs milliards de dollars ancré par Google, convertissant un site américain majeur vers la colocation de GPU pour des charges d’entraînement et d’inférence d’IA. Largement rapportée à environ 7 G$ en engagements cumulés sur la durée du contrat. Hut 8 conserve une capacité de minage Bitcoin, mais a publiquement signalé l’IA comme vecteur de croissance à venir.
Core Scientific. Sortie du chapitre 11 en 2024 et virage marqué vers la colocation d’IA, avec CoreWeave comme locataire d’ancrage sur des sites reconvertis. Le changement de modèle d’affaires est explicite : de l’exploitation d’ASIC pour le compte propre de l’entreprise à la location d’un immobilier façonné pour la puissance et le refroidissement à un nuage de GPU proche des hyperscalers.
IREN (Iris Energy). Un pourcentage important de la capacité hydroélectrique de l’entreprise — le site de Prince George, en Colombie-Britannique, et au-delà — a été reconfiguré pour des services d’infonuagique d’IA commercialisés directement par IREN. Le positionnement d’IREN se situe quelque part entre « nous faisons de la colocation » et « nous exploitons notre propre nuage d’IA ».
TeraWulf. Des contrats de calcul d’IA pluriannuels superposés au campus de Lake Mariner (New York), tirant parti des raccordements au réseau existants et d’une histoire énergétique adjacente au nucléaire. Les divulgations publiques de 2025 pointaient vers une licorne de l’IA comme contrepartie.
Riot Platforms. Plus mesurée que Hut 8 ou Core Scientific. Les annonces de calcul d’IA de Riot jusqu’au début de 2026 ont été progressives, centrées sur la capacité au Texas, et présentées comme une diversification plutôt qu’un virage.
MARA Holdings. Toujours le plus grand mineur coté centré sur le BTC selon le taux de hachage qu’elle déclare. Une activité de calcul d’IA existe, mais demeure exploratoire. L’entreprise a publiquement soutenu que les stratégies purement Bitcoin préservent l’optionalité; ses critiques affirment qu’elle est plus lente à monétiser la prime narrative de l’IA. Les deux peuvent être vrais.
Hive Digital Technologies. La pionnière du mouvement. Renommée de Hive Blockchain à Hive Digital en 2022 précisément pour annoncer un avenir multi-calcul, et dès 2026 elle exploite une flotte substantielle de GPU aux côtés de ses ASIC. La base d’actionnaires de détail de Hive lui a permis de porter ce récit plus tôt que ses pairs.
Les récalcitrantes (en bref). CleanSpark, Cipher Mining et Bitfarms sont restées centrées sur le BTC jusqu’au premier trimestre de 2026, chacune pour des raisons légèrement différentes — la thèse de croissance par acquisitions de CleanSpark, le pipeline d’expansion en terrain vierge de Cipher, la remise à zéro post-consolidation de Bitfarms. Aucune d’elles n’a écarté l’IA; elles n’ont simplement pas signé les ententes-vedettes.
Pris ensemble, environ la moitié de la capitalisation boursière des mineurs publics nord-américains a maintenant le calcul d’IA comme vecteur de croissance déclaré. C’est un consensus d’industrie rapide, peu importe la mesure.
Pourquoi elles l’ont fait (l’argumentaire d’affaires honnête)
Il vaut la peine d’énoncer clairement l’argumentaire du virage, sans sarcasme, parce que si vous ne comprenez pas pourquoi ces entreprises ont fait cela, vous ne comprendrez pas ce qu’elles ont cédé.
Le revenu d’IA par MW dépasse largement le revenu Bitcoin par MW dans les conditions de marché de 2024 à 2026. Un mégawatt hébergeant des H100 ou des H200 sur un contrat pluriannuel à un prix proche de celui des hyperscalers produit un chiffre d’affaires nettement supérieur à un mégawatt d’ASIC au prix du hachage de 2025-2026. Le multiple exact dépend des hypothèses, mais aucun chef des finances de mineur coté n’a contesté la direction — seulement sa durabilité.
Les géants technos sont limités en énergie et ont besoin de capacité hier. OpenAI, Anthropic, Google, Meta, CoreWeave et Oracle se battent tous pour des raccordements au réseau. Les mineurs publics ont déjà les raccordements. Ils ont des postes électriques, des droits d’eau de refroidissement, des ententes de transport, des terrains et, dans certains cas, des contrats d’achat d’électricité pluriannuels. Un nouveau campus d’hyperscaler bâti de toutes pièces prend de cinq à sept ans. Une conversion de mineur vers l’IA peut prendre de douze à vingt-quatre mois. Cet arbitrage, c’est tout le flux d’ententes.
La structure d’incitatifs des sociétés cotées récompense le virage. Les conférences trimestrielles sur les résultats, la couverture des analystes, l’expansion du multiple boursier face aux comparables de « l’infrastructure d’IA » (Applied Digital, Iris avant son virage, CoreWeave après son entrée en Bourse) — le marché accorde un multiple plus élevé au calcul d’IA à revenu contracté qu’au minage Bitcoin exposé au prix du hachage. Les équipes de direction sont embauchées pour maximiser le rendement des actionnaires à l’intérieur d’un budget de risque donné. Le virage, c’est la transaction que les maths indiquent.
Couverture contre l’actif échoué. Le halving de 2024 a comprimé l’économie des mineurs. Un ASIC se déprécie selon un calendrier mesuré en halvings; un contrat d’infonuagique de GPU s’amortit selon un calendrier mesuré en conversations avec le chef des finances. Si vous croyez que le minage Bitcoin sera de plus en plus concentré dans des juridictions à faible coût énergétique hors de l’Amérique du Nord, il est rationnel de redéployer l’accès au réseau nord-américain vers des charges de travail qui valorisent la proximité de la fibre et l’expertise en centres de données plus qu’elles ne valorisent le seul prix de l’électricité.
Rien de tout cela n’est un échec moral. C’est, au sens capitaliste, la bonne réponse pour une société cotée dont les actionnaires attendent de la croissance. Nous reconnaissons pleinement à ces exploitants le mérite d’avoir pris une décision intelligente au sujet de leur situation. C’est en nous tenant sur les épaules de chaque entreprise de minage qui a bâti l’infrastructure de réseau en Amérique du Nord — y compris celles qui virent aujourd’hui — que le contre-chemin que nous empruntons est devenu possible. Une partie du logiciel de minage BTC, de la conception de sites, du travail de firmware et du manuel d’exploitation que D-Central a appris provenait de ces entreprises précises. Cette dette est réelle.
La question intéressante n’est pas de savoir si le virage est rationnel. C’est de savoir ce que, précisément, le virage cède — et si cette transaction a l’air différente lorsqu’on n’est pas une société cotée.
Ce qu’elles ont cédé (le cadre Hashcenter contre centre de données)
C’est l’élément que la plupart de la couverture d’affaires manque, parce que la couverture d’affaires voit le calcul comme du calcul.
Un Hashcenter est exploité par son propriétaire. La charge de travail — le hachage par preuve de travail contre le réseau Bitcoin — est choisie par l’exploitant. Le matériel est banalisé : ASIC, blocs d’alimentation, cartes de contrôle, firmware que l’exploitant contrôle. L’échelle est souvent petite. Un Hashcenter peut être un seul S19 dans un cabanon, un conteneur de vingt unités sur un terrain rural, ou un grand site qui reste exploité par son propriétaire sur un logiciel choisi par lui. Le trait déterminant n’est pas la taille. C’est la souveraineté sur la charge de travail.
Un centre de données — au sens hyperscaler vers lequel pointe le virage des mineurs cotés — est multilocataire, loué, lié par des ententes de niveau de service sur la disponibilité, soumis à une définition de la charge de travail dictée par le client, et essentiellement un revendeur de puissance et de refroidissement. Quand Hut 8 héberge des charges de GPU acheminées par Google, Hut 8 ne choisit pas ce que ces GPU calculent. Google le fait. Quand Core Scientific héberge la capacité de CoreWeave, Core Scientific ne sait pas si ce rack fait de l’entraînement pour OpenAI, une flotte d’inférence pour Meta ou un banc d’évaluation pour Anthropic. CoreWeave le sait. L’exploitant devient un propriétaire foncier. Un propriétaire foncier sophistiqué avec un immobilier très spécialisé, mais un propriétaire foncier.
Voilà la transaction. Pas du calcul contre du calcul — de la souveraineté contre de la location. Le mineur qui choisissait, à chaque bloc, sur quel pool pointer et quel firmware exécuter, devient l’exploitant qui négocie une entente-cadre de services, installe la pile logicielle du locataire et achemine le réseau du locataire. Le loyer est plus élevé que ne l’était le revenu de minage. Le loyer de l’an prochain dépend entièrement de la feuille de route en IA du locataire, de sa stratégie d’approvisionnement, de sa volonté de renouveler et de sa propre position de capital.
Ce n’est pas une critique. C’est une description. Certains mineurs qui virent comprennent cela clairement et l’intègrent dans leur stratégie. Certains investisseurs de détail ne le comprennent pas, et valorisent ces entreprises comme si elles étaient encore des exploitants souverains avec un potentiel de hausse exposé au Bitcoin.
Le virage du Hashcenter vers le centre de données ne délaisse pas le calcul. Il délaisse la souveraineté sur la charge de travail. C’est tout le cadre.
La conséquence de centralisation
Prenons du recul d’un cran. Qu’advient-il du paysage mondial du calcul lorsqu’une part substantielle de la capacité de minage sous contrat d’énergie devient de la capacité de centre de données d’IA?
Ça se consolide. Ça se consolide précisément entre les mains de la poignée d’acheteurs qui ont le capital, la propriété intellectuelle des modèles et la distribution commerciale pour absorber des contrats de plusieurs centaines de mégawatts. Cette liste d’acheteurs est courte : Microsoft / OpenAI, Google, AWS / Anthropic, Meta, CoreWeave, Oracle. La majeure partie de l’inférence des utilisateurs finaux dans le monde transite déjà par l’une de ces six API. À mesure que la capacité des mineurs y afflue, une plus grande part du raisonnement à la demande de l’humanité est acheminée par un plus petit nombre de portes commerciales.
Le budget de sécurité de Bitcoin est fonction d’un taux de hachage distribué. Demandez à un mineur l’importance de la décentralisation du taux de hachage et vous obtiendrez une réponse articulée — c’est toute l’histoire de légitimité de l’entreprise. Les mêmes exploitants, en virant leur capacité vers l’IA des hyperscalers, sont par construction en train de consolider la capacité d’inférence. Ces deux choses peuvent être vraies en même temps, et elles le sont.
Le cadre honnête : le virage est bon pour les entreprises qui virent et pour leurs actionnaires, défendable sur des bases financières et opérationnelles, et — simultanément — une réduction nette de la décentralisation à l’échelle de l’écosystème. Il augmente la part de la cognition mondiale qui transite par six API d’entreprise. C’est une conséquence observable de la stratégie, pas une attaque morale contre la stratégie.
La version plus large de cet argument est l’argumentaire pour des LLM auto-souverains. Le point n’est pas que les modèles des hyperscalers sont mauvais. Le point est que l’acheminement par défaut du raisonnement humain à travers un petit nombre de fournisseurs d’API constitue un profil de risque civilisationnel — indépendamment de la fiabilité de tel ou tel fournisseur aujourd’hui. La logique de décentralisation qui lie les Bitcoiners à l’auto-conservation se rattache directement à la même logique pour l’inférence d’IA.
Si vous acceptez ce cadre, le virage des mineurs cotés n’est pas un remaniement d’entreprise neutre. C’est un vecteur — un gros — de consolidation du calcul.
La contre-manœuvre de l’individu
Voici la partie que la couverture du virage vers l’IA n’inclut presque jamais : la stratégie des mineurs cotés ne contraint pas les plebs individuels.
Votre cabanon à S19 est encore votre cabanon à S19. Votre machine à 3090 usagé est encore la vôtre. Votre Hashcenter — quelle que soit sa taille — est encore souverain. Les mineurs cotés qui virent ne possèdent pas votre matériel, ne fixent pas votre tarif d’électricité, ne définissent pas votre charge de travail et n’exigent pas votre entente d’hébergement. Le contre-chemin demeure entièrement ouvert. En fait, il est plus pertinent qu’il ne l’était il y a cinq ans, pour une raison précise.
À mesure que les hyperscalers consolident l’inférence, l’IA souveraine sur du matériel possédé devient plus importante, pas moins.
C’est le cadre de l’IA souveraine énoncé sans détour. Si 95 % de l’inférence transite par six API, le 5 % qui n’y transite pas — les modèles que vous téléchargez sur disque, les poids que vous quantifiez vous-même, le contexte que vous n’envoyez jamais à un point de terminaison tiers, les invites que vous refusez de faire consigner — porte une valeur démesurée. C’est le seul chemin qui préserve les libertés que les Bitcoiners préservent déjà avec l’auto-conservation : pas de contrepartie, pas de permission à demander, pas de filtre de contenu choisi par quelqu’un d’autre, pas de pression des résultats trimestriels qui façonne l’outil.
Les plebs individuels ont des avantages que les hyperscalers ne veulent pas et ne poursuivraient pas :
- Aucun fardeau de conformité. Vous ne répondez pas à SOC 2, à HIPAA ni à un cycle d’approvisionnement gouvernemental. Vous pouvez exécuter le modèle libre que vous préférez, à la quantification que vous préférez, sans révision juridique.
- Aucun résultat trimestriel. Votre Hashcenter n’a pas à publier un indicateur de rendement jeudi prochain. Vous pouvez exécuter un modèle désuet pendant trois ans parce qu’il fonctionne pour vous. Les hyperscalers ne le peuvent pas.
- Choix d’un modèle censuré ou non censuré. C’est vous qui choisissez. Llama, Qwen, DeepSeek, Mixtral, Gemma, les plus récentes expériences sous licence permissive — vous exécutez ce qui convient à votre usage et à vos valeurs.
- Aucune marge versée à un intermédiaire. L’électricité et le matériel amorti, voilà votre coût. Aucune majoration par jeton, aucun escalier de limite de débit, aucun changement de prix surprise.
- La chaleur est une fonctionnalité, pas un poste de dépense. Les hyperscalers doivent évacuer leurs pertes thermiques. Vous, vous pouvez chauffer votre atelier ou votre maison avec les vôtres. C’est un avantage structurel qu’aucun hyperscaler ne captera jamais.
Rien de tout cela ne remplace Claude ou GPT à la fine pointe. Ce n’est pas le but. Le point n’est pas « exécutez un 70B local et ne touchez plus jamais à une API ». Le point est que vous avez le choix de ce qui s’exécute localement et de ce que vous acheminez vers l’extérieur — et à mesure que la dépendance aux hyperscalers s’approfondit ailleurs, ce choix compose sa valeur.
Pour l’ancrage philosophique de ce chemin, l’argument est exposé en long dans notre Manifeste de l’IA souveraine pour les Bitcoiners. La rampe d’accès pratique pour les lecteurs nouveaux à l’idée est Le guide du pleb pour l’IA auto-hébergée.
Où se situe D-Central
La position de D-Central là-dessus est sans ambiguïté et ennuyeuse.
Nous ne concurrençons pas Hut 8. Nous ne soumissionnons pas pour des contrats d’IA d’hyperscalers. Nous n’exploitons pas de centre de données. Nous n’en cherchons pas. Nous livrons du matériel, du firmware et des chaufferettes aux individus qui veulent exploiter leur propre Hashcenter — que cette charge de travail soit du hachage Bitcoin aujourd’hui, de l’inférence locale demain, ou les deux dans le même châssis l’an prochain. Tout ce que nous bâtissons est une couche de plus décentralisée que ce qui existait avant.
Du côté de l’IA en particulier : la même pensée libre et axée sur la souveraineté derrière DCENT_OS — possède ton calcul, capte ta chaleur, aucun interrupteur d’arrêt tiers — est ce qui guide notre travail vers le Hashcenter d’inférence. Nos projets libres (DCENT_OS, DCENT_axe, la DCENT_Toolbox) sont en bêta publique depuis juillet 2026, sous licence GPL-3.0. Le fil conducteur est conçu à l’échelle du pleb : une maison, une boutique, un petit cabanon de minage, un garage, un coin d’atelier — pas un plancher de colocation multilocataire. Nous le bâtissons parce que nous croyons que le contre-chemin de cet article mérite du matériel et du firmware qui fonctionnent vraiment pour lui, pas des GPU abandonnés et du ruban adhésif.
Voilà l’argumentaire au complet. Une phrase. Nous n’allons pas l’enjoliver.
Les montages pratiques qui amènent un lecteur de « j’ai un S19 » ou « j’ai un 3090 » à une configuration d’inférence souveraine fonctionnelle sont couverts dans deux articles compagnons : Chauffer votre maison avec l’inférence et — pour le chemin de conversion précis de l’infrastructure Bitcoin vers l’IA — Du S19 à votre premier Hashcenter d’IA. Si vous magasinez du matériel, Le RTX 3090 usagé pour les LLM en 2026 couvre le point d’entrée crédible le moins cher pour exécuter des modèles de classe 30 à 70B à la maison. Et si vous voulez le tutoriel de premier échelon avant tout cela, Installer Ollama en 10 minutes, c’est ça.
Le fil conducteur de tous ces textes : vous possédez la machine, vous choisissez la charge de travail, vous captez la chaleur et vous ne payez aucune marge à un intermédiaire. C’est la logique du Hashcenter appliquée à l’inférence. C’est le chemin.
Conclusion
Le grand virage de 2024-2026 est une histoire de restructuration d’entreprise. Ce n’est pas une histoire de souveraineté individuelle. C’est un sous-ensemble de l’industrie nord-américaine du minage Bitcoin des sociétés cotées qui redéploie rationnellement son accès au réseau vers une charge de travail à revenu plus élevé et à locataire sous contrat, parce que c’est ce que leurs actionnaires les paient pour faire. Elles ont fait les maths. Les maths, pour elles, disent d’y aller.
Les plebs ne vont nulle part. Le Hashcenter ne meurt pas. Il n’est simplement plus le véhicule d’entreprise à la mode. C’est une tout autre chose que d’être désuet — de la même manière que l’auto-conservation n’est jamais devenue à la mode à Wall Street et demeure néanmoins juste.
La mode n’est pas la même chose que la justesse. Les sociétés cotées optimisent pour les résultats trimestriels. Le pleb optimise pour posséder le résultat — le matériel, la charge de travail, les poids du modèle, la chaleur. Fonctions d’utilité différentes, destinations différentes.
Hut 8 fera bien tourner les GPU de Google. Core Scientific gardera la flotte de CoreWeave en ligne. IREN et TeraWulf percevront leur loyer. Tant mieux pour elles. Elles ne sont pas toute l’histoire, et elles n’allaient jamais l’être.
Votre Hashcenter est encore le vôtre.
