La consommation d’énergie du bitcoin n’est pas un problème

Le débat sur l’énergie bitcoin se poursuit, apparemment sans fin. Étant donné l’incapacité d’appliquer le même examen à d’autres applications apparemment gaspilleuses qui consomment des quantités d’énergie similaires, les Bitcoiners sont à juste titre frustrés.

Le débat ne se résume pas aux détails de l’exploitation minière, mais à la valeur sociale de la monnaie non étatique.

Faux récit ou fait ?

Le débat sur l’énergie peut être décrit comme ayant à la fois un volet narratif et un volet objectif. Il s’agit de savoir s’il est légal d’utiliser les ressources énergétiques d’une société pour produire et maintenir un système monétaire non étatique.

Il s’agit là de la question la plus cruciale, qui consiste à mettre en balance les coûts relatifs des externalités énergétiques et les avantages relatifs de la monnaie saine et à libérer les individus des régimes monétaires tyranniques.

Ensuite, il y a le débat sur les objectifs. Elle se concentre sur l’énergie que le bitcoin utilise, les sources auxquelles il puise et l’avenir probable. Le problème ici est que les bitcoiners doivent défendre les coûts de l’industrie alors que les critiques ont la liberté de remettre en question la consommation d’énergie d’une industrie spécifique. On entend souvent parler des avantages sociaux des lumières de Noël, des sèche-linge et des consoles de jeux. Mais peu de choses sur leur coût énergétique.

Parfois, cependant, un argument est présenté qui est si clairement fondé sur des hypothèses incorrectes qu’il vaut la peine de laisser le récit derrière soi et de revenir au monde des faits. Ces arguments deviennent d’une inquiétante banalité.

• Le bitcoin utilise beaucoup d’énergie,
• Le bitcoin règle ~300 000 transactions par jour,
• Combinaison de 1. et 2. se traduira par un incroyable « coût énergétique par transaction ».

D’après cette analyse, le bitcoin consommera bientôt plus d’énergie que la Terre n’en contient.

Bien que ce raisonnement puisse paraître convaincant pour les non-initiés, il est en réalité totalement erroné à plusieurs égards importants. Nous le voyons tous les jours. Voici un exemple donné par Eric Holthaus, l’un des journalistes américains les plus en vue dans le domaine du climat et un auteur publié sur ce sujet.

Bitcoin uses 0.5% of the world’s electricity on just 350,000 daily transactions.

At that rate, Bitcoin would require 14x the world's electricity to replace all daily credit card transactions.

Bitcoin is not just inefficient, it's actively anti-efficient.https://t.co/tHrWaC8sW6

— Eric Holthaus (@EricHolthaus) February 18, 2021

Mettre les choses en perspective

Le réseau électrique du Texas a été durement touché par une vague de chaleur en juin 2021. L’infrastructure était encore sous le choc de la panne de la tempête hivernale et continuait d’être mise à rude épreuve par la forte demande estivale. Angela Walch, un professeur de droit, a tweeté : « Quelqu’un sait-il quelle part de #TexasPowerGrid va à l’extraction de bitcoins ? »

Selon une estimation, les sèche-linge domestiques américains consomment jusqu’à 100 térawattheures d’énergie. Ce chiffre est à peu près égal à celui du bitcoin dans le monde. Cependant, les séchoirs n’ont pas été critiqués avec la même passion que le bitcoin. Il est facile de comprendre pourquoi. Les gens utilisent des séchoirs depuis des décennies.

Ils connaissent leur utilité et leur but – Ils ne comprennent pas le bitcoin. C’est là le problème.

Les critiques environnementales de cette technologie sont fondées sur des jugements de valeur subjectifs. Le problème sous-jacent n’est ni petit ni simple, et il ne concerne pas du tout le bitcoin. Il s’agit plutôt de la lentille que nous utilisons pour voir et condamner les différentes utilisations de l’énergie.

Nous entendons souvent dire que le bitcoin consomme beaucoup d’électricité. Selon des études récentes, elle consomme 91 térawattheures d’électricité par an, soit plus que Washington, la Finlande, et presque autant que le Pakistan. Considérez la consommation d’électricité de toute autre activité.

Selon une étude, notre économie numérique utilise plus de 15 fois plus d’énergie comme Bitcoin par an.

C’est un faux argument que de dire qu’une industrie ou une activité consomme beaucoup plus d’électricité qu’un pays. Huit milliards de personnes vivent sur cette planète. Chaque activité sur la planète consomme autant d’électricité pour fonctionner qu’un pays. Nous participons tous à un grand nombre d’entre elles.

Comme pour les sèche-linge, nous aimons toutes nos activités courantes de consommation d’électricité et leur commodité. Nous aimons la façon dont nos jeux, nos services de streaming et nos médias sociaux nous engourdissent et nous enveloppent, alors nous les acceptons, ainsi que leur prix environnemental.

Cependant, le bitcoin a une mauvaise réputation depuis qu’il est associé aux marchés illégaux du dark web. Il n’a pas de valeur tangible, et sa mécanique peut être compliquée. Certains estiment donc qu’elle n’a pas le droit d’utiliser la même quantité d’électricité que n’importe quelle autre activité.

Si certains évitent les ascenseurs et les avions et cultivent leur nourriture, la plupart des gens ne sont pas des saints de l’environnement. Nous contribuons à des pratiques et des industries qui utilisent plus d’énergie que le bitcoin. Tout cela est bien, mais le bitcoin ne l’est pas ?

Correction d’une fausse narration

Quelle quantité d’énergie une industrie doit-elle consommer ?

Les organisations du monde entier sont actuellement sous pression pour réduire leur consommation d’énergies non renouvelables et leurs émissions de carbone dans l’atmosphère. Toutefois, la détermination du caractère excessif de la consommation est une question complexe qui s’inscrit dans le cadre de discussions sur les priorités de la société.

C’est une question de valeurs qui détermine quels biens ou services valent la peine de dépenser vos ressources. La question de la consommation d’énergie semble juste à première vue.

Selon le Cambridge Center for Alternative Finance, le bitcoin consomme environ 110 térawattheures par an. Cela correspond à peu près à la consommation annuelle d’énergie de petits pays comme la Suède ou la Malaisie. Cela semble beaucoup.

Mais quelle quantité d’énergie un système monétaire doit-il consommer ?

Tout dépend de votre opinion sur le bitcoin. Si vous pensez que le bitcoin est une arnaque ou un moyen de blanchir de l’argent, il est logique que toute énergie consommée soit un gaspillage. Vous faites très probablement partie des millions de personnes qui utilisent le bitcoin pour échapper aux contrôles de capitaux, à la répression monétaire ou à l’inflation. Peu importe si vous pensez que Bitcoin a un droit légitime aux ressources de la société. Tout dépend de la valeur que vous pensez que Bitcoin apporte à la société.

Nous devons être clairs sur la façon dont Bitcoin consomme de l’énergie si nous voulons avoir cette discussion. Si la compréhension de la consommation énergétique de Bitcoin ne résoudra pas les questions relatives à son utilité, elle vous aidera à comprendre l’impact environnemental que les défenseurs de Bitcoin souhaitent réellement avoir. Il convient d’aborder certaines idées fausses fondamentales.

La consommation d’énergie n’est pas équivalente aux émissions de carbone

Tout d’abord, il est important de faire la distinction entre la quantité d’énergie qu’un système utilise et la quantité de carbone qu’il produit. Bien qu’il soit facile de déterminer la consommation d’énergie, l’extrapolation des émissions de carbone est difficile sans connaître le mix énergétique exact, c’est-à-dire la composition des différentes sources d’énergie utilisées dans l’extraction de bitcoins. Une unité hydroélectrique a un impact environnemental plus faible qu’une unité d’électricité produite par le charbon.

Il est facile de calculer la consommation d’énergie de Bitcoin : Tout d’abord, vous pouvez examiner le taux de hachage, qui est la somme de toute la puissance de calcul nécessaire pour extraire des bitcoins et traiter les transactions. Ensuite, vous pouvez faire des suppositions sur les besoins énergétiques du matériel utilisé par les mineurs. Il est beaucoup plus difficile de déterminer ses émissions de carbone.

L‘exploitation minière est un secteur hautement compétitif, et les mineurs ne sont pas toujours disposés à fournir des informations détaillées sur leurs activités. Le Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF) dispose des meilleures estimations de la géolocalisation de la production d’énergie (à partir de laquelle un mix énergétique peut être déduit). Elle a travaillé avec les principales compagnies minières pour compiler une base de données anonymisée des emplacements des mineurs.

Sur la base de ces données, le (CCAF) peut faire des déductions sur les sources d’énergie utilisées par les mineurs par pays et parfois par province. Leurs données ne couvrent pas tous les pools miniers et ne sont pas actualisées, ce qui fait que nous ne savons toujours pas quelle est la composition énergétique du bitcoin. De nombreuses analyses très médiatisées généralisent le mix énergétique au niveau des pays. Cela peut conduire à des représentations inexactes de pays comme la Chine, dont le paysage énergétique est très diversifié.

Par conséquent, les estimations de la quantité d’énergie renouvelable utilisée par l’extraction de bitcoins sont très différentes. Un rapport publié dans la Harvard Business Review indique que près des trois quarts de la consommation d’énergie de Bitcoin sont entièrement neutres en carbone. Le rapport suggère que cela est dû à la disponibilité abondante d’énergie hydraulique dans les principaux centres miniers comme le sud-ouest de la Chine, le Canada et la Scandinavie.

Le bitcoin peut utiliser une énergie que d’autres industries ne peuvent pas utiliser.

Le bitcoin peut être extrait de n’importe où. C’est une autre raison essentielle pour laquelle la consommation d’énergie de Bitcoin diffère de celle d’autres industries. La quasi-totalité de l’énergie requise dans le monde doit être produite à une distance raisonnable de ses utilisateurs finaux. Mais le bitcoin n’a pas cette limitation et peut être extrait à partir de sources d’énergie qui ne sont pas disponibles pour la plupart des autres applications.

L’hydroélectricité est peut-être l’exemple le plus connu. Chaque année, d’énormes quantités d’énergie hydroélectrique renouvelable sont perdues pendant les saisons humides dans le Sichuan ou le Yunnan. Ces régions disposent d’une énorme capacité de production, bien supérieure à la demande locale. La technologie des batteries n’est pas suffisamment avancée pour permettre le stockage et le transport de l’énergie des zones rurales vers les centres urbains.

Ces zones constituent très probablement la plus grande ressource échouée de la planète. Il n’est pas surprenant qu’elles soient également les terres centrales de l’exploitation minière chinoise, représentant près de 10 % de l’exploitation mondiale de bitcoins pendant la saison sèche et la moitié pendant la saison humide.

Le gaz naturel inflammable est une autre option prometteuse pour une exploitation minière neutre en carbone. Aujourd’hui, l’extraction du pétrole produit des quantités importantes de sous-produits du gaz naturel. Il s’agit d’une énergie qui pollue notre environnement mais qui n’arrive jamais sur le réseau. La plupart des applications traditionnelles ne peuvent pas utiliser cette énergie car l’emplacement des mineurs de pétrole éloignés y est contraint.

Les mineurs de bitcoins, du Dakota du Nord à la Sibérie, ont profité de cette opportunité pour monnayer cette ressource autrement gaspillée. Certaines entreprises étudient même les moyens de réduire les émissions de carbone en brûlant le gaz plus soigneusement. Bien qu’il s’agisse d’un petit acteur dans l’industrie minière actuelle du bitcoin, des calculs à rebours indiquent qu’il y a suffisamment de gaz naturel brûlé en Amérique du Nord pour alimenter l’ensemble du réseau Bitcoin.

Si la monétisation et l’utilisation de l’excédent de gaz naturel par Bitcoin constituent toujours une source d’émissions, certains affirment qu’elles agissent comme une subvention pour l’industrie des combustibles fossiles, encourageant les entreprises énergétiques à investir davantage dans l’extraction du pétrole. Cependant, les revenus des mineurs de bitcoins sont dérisoires par rapport à la demande d’autres industries qui dépendent des combustibles fossiles. Cette demande extérieure est susceptible de continuer à croître. Il est clair que l’extraction du pétrole se poursuivra dans un avenir prévisible. Il est donc avantageux d’exploiter un sous-produit naturel et de réduire potentiellement son impact environnemental.

Le secteur des fonderies d’aluminium offre un parallèle surprenant. Comme la transformation du minerai de bauxite naturel en aluminium utilisable nécessite beaucoup d’énergie et que les coûts de transport sont souvent prohibitifs, de nombreux pays disposant d’un excédent d’énergie ont construit des alumineries afin d’utiliser ces ressources. Le Sichuan et l’Islande pourraient produire plus d’énergie qu’ils ne pourraient en consommer localement. Le Yunnan et le Sichuan sont devenus des exportateurs nets d’énergie en exploitant l’aluminium.

Aujourd’hui, ces mêmes conditions en ont fait des lieux privilégiés pour l’extraction de bitcoins. Même d’anciennes fonderies d’aluminium comme l’usine Hydro Alcoa de Massena, dans l’État de New York, ont été reconverties en mines de bitcoins.

L’extraction de bitcoins consomme beaucoup plus d’énergie que son utilisation.

L’une des parties de l’équation est la manière dont l’énergie est produite. L’autre sujet de confusion concerne la manière dont le bitcoin consomme réellement de l’électricité et l’évolution probable de cette consommation au fil du temps.

Bien que les universitaires et les journalistes parlent souvent du coût énergétique élevé du bitcoin par transaction, cela est trompeur. La majeure partie de l’énergie utilisée par le bitcoin est utilisée pour l’extraction. L’énergie nécessaire pour valider les transactions une fois les pièces émises est très faible. Il est donc impossible d’examiner simplement la consommation d’énergie du bitcoin et de la diviser par le nombre de transactions. La majeure partie de cette énergie a été utilisée pour extraire des bitcoins, et non pour soutenir les transactions. La dernière idée fausse critique est que le coût énergétique de l’exploitation minière du bitcoin va continuer à augmenter.

Une croissance effrénée est peu probable

Les gens supposent que le bitcoin contrôlera un jour des réseaux d’énergie entiers en raison de son importante empreinte énergétique. Selon une étude de 2018, le bitcoin pourrait augmenter la température de la Terre de 2 degrés Celsius. Il y a de bonnes raisons d’en douter.

Le mix énergétique du bitcoin devient chaque année moins dépendant du carbone que dans de nombreux autres secteurs. Les États-Unis ont connu une augmentation du nombre de mineurs cotés en bourse et axés sur les critères ESG. La Chine a récemment interdit l’exploitation du charbon en Mongolie intérieure, qui est l’une des régions les plus gourmandes en charbon. De nombreuses organisations du secteur minier ont également lancé des initiatives telles que le Crypto Climate Accord, inspiré de l’Accord de Paris sur le climat. Cette initiative vise à promouvoir et à réduire l’empreinte carbone de Bitcoin. Le bitcoin pourrait inciter les mineurs à développer ces technologies à mesure que le coût de l’énergie solaire devient plus abordable.

Les mineurs ne pourront pas développer leurs opérations minières au rythme actuel pendant une période indéterminée. Bien que le protocole Bitcoin subventionne l’exploitation minière, ces subventions ont également des limites à leur croissance. Aujourd’hui, les mineurs perçoivent de petites commissions pour vérifier les transactions pendant l’extraction. Cela représente environ 10 % des revenus des mineurs. Ils obtiennent également les marges qu’ils peuvent lorsqu’ils vendent les bitcoins qu’ils ont extraits.

Le protocole réduit de moitié, tous les quatre ans, la part des revenus des mineurs liée à l’émission. Cela signifie qu’à moins que le prix du bitcoin ne double tous les quatre ans à perpétuité, ce qui, d’après les données économiques, est pratiquement impossible pour une monnaie, cette part des revenus des mineurs finira par tomber à zéro. Les frais de transaction sont également une limitation de la capacité de Bitcoin à traiter plus de transactions qu’il ne peut le faire (moins d’un million par jour), et la tolérance limitée des utilisateurs à payer des frais limite la croissance potentielle de cette source de revenus. Bien que l’on puisse s’attendre à ce que les mineurs continuent à fonctionner indépendamment des frais de transaction – le réseau en dépend pour fonctionner – l’incitation financière à investir est naturellement réduite si les marges bénéficiaires diminuent.

Le bitcoin en vaut-il la peine ?

De nombreux facteurs peuvent affecter l’environnement du bitcoin. Le bitcoin en vaut-il la peine ? Cette question est au cœur de tous ces problèmes et il est plus difficile d’y répondre avec des chiffres. De nombreuses préoccupations environnementales sont exagérées, basées sur des hypothèses incorrectes ou des malentendus concernant le protocole Bitcoin.

Cela signifie que l’impact environnemental du bitcoin ne sera probablement pas aussi grave que vous le pensez. Il ne fait aucun doute que le bitcoin, comme presque toutes les autres choses qui apportent une valeur ajoutée à notre société, utilise des ressources. Il appartient à la communauté cryptographique, comme à toute autre entreprise consommatrice d’énergie, de reconnaître et d’aborder ces préoccupations environnementales et de travailler ensemble pour réduire les émissions de carbone du bitcoin.

Cela prouvera en fin de compte que la valeur sociale apportée par le bitcoin vaut les efforts nécessaires pour la maintenir.

Toutefois, la question n’est pas celle de l’utilité. Si l’activité en ligne est essentielle à notre existence, quelle est la part de Pornhub, Call of Duty, House of Cards ou Candy Crush ? Netflix a consommé 451 gigawattheures en 2019. Bien qu’il ne soit pas aussi important que le Bitcoin, il s’agit d’un service de streaming dans un coin de l’Internet. Cela représente une augmentation de 84 % par rapport à 2018.

De nombreuses activités peuvent être réalisées avec l’électricité, mais les avantages sont minimes. Le bitcoin ne devrait pas être obligé de prouver son utilité. Cela n’a jamais été le seul critère pour déterminer la valeur de l’énergie.

La ligne de fond

La question n’est pas de savoir quelle est la source d’énergie du bitcoin ou si elle est verte. Cet examen n’a pas été requis pour une autre activité. Le problème est que ceux qui dénigrent l’empreinte de Bitcoin croient que certaines utilisations de l’énergie, quelle que soit leur importance ou leur finalité, sont acceptables et d’autres non. Ils se sentent les juges légitimes et infaillibles de la ligne à tracer.

Il est important de connaître la source d’énergie du bitcoin et de savoir si elle est respectueuse de l’environnement. Toutefois, cet examen n’a pas été exigé pour toute autre activité. Le problème est que ceux qui dénigrent l’empreinte du bitcoin pensent que certaines utilisations de l’énergie, quelle que soit leur importance ou leur finalité, sont acceptables. Ils estiment pouvoir prendre la décision et être des juges légitimes. C’est là qu’il y a une certaine hypocrisie.

Comme le réseau de Bitcoin peut être vu publiquement, il est possible de mettre en évidence sa consommation d’énergie, contrairement à d’autres industries et activités. Il est difficile de mettre en doute l’impact environnemental de la consommation d’électricité d’Hollywood.

Ethan Lou, journaliste et auteur de Once a Bitcoin Miner : Scandal and Turmoil in the Cryptocurrency Wild West , note:

« Une question climatique non moins importante que celle du bitcoin : le streaming de la chanson Despacito est-il vraiment une utilisation appropriée de l’équivalent de la consommation électrique annuelle de cinq pays africains ? ». Il s’agit d’un débat plus large sur la façon dont nous consommons collectivement de l’électricité sans nous soucier de l’utilité des activités qui en résultent. Il est peut-être temps d’appliquer cette critique de l’énergie bitcoin plus largement, à tout ce que nous faisons. En attendant, que ceux qui n’émettent pas de carbone leur jettent la première pierre. »